ΝΟΜΙΚΕΣ ΟΨΕΙΣ ΑΝΤΙΣΤΑΣΗΣ-ΑΜΥΝΑΣ ΣΕ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ - ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟ ΠΡΩΤΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ως χώρου επαρκούς στέγασης

Σακκάς Ιωάννης, Πρώην Εισαγγελέας, νομικός και πολιτικός επιστήμονας. (18-12-2013)
http://sakkas-ioan.eu        http://sakkasioannis.blogspot.com
Email:  sakkasioannis@gmail.com
     
 
   Ι. Η κατοικία ως χώρος επαρκούς στέγασης (ατομικά ή της οικογένειας) αποτελεί συνταγματικό δικαίωμα  και προστατεύεται ως αντικείμενο Ειδικής Φροντίδας από το Κράτος κατ΄άρθρο 21 παρ 4 Συντάγματος. Υπό την έννοια αυτή κάθε ενέργεια, κρατική ή ιδιωτική που κινείται προς την κατεύθυνση απώλειας της πρώτης κατοικίας ως επαρκούς χώρου στέγασης ατομικά ή της οικογένειας αποτελεί άμεση προσβολή του πυρήνα του συνταγματικού δικαιώματος προστασίας της πρώτης κατοικίας ως χώρου επαρκούς στέγασης και  συμπεριφορά εκτός συνταγματικού περιβάλλοντος-τόξου.
  ΙΙ. Σημειωτέον η απόκτηση και η διατήρηση πρώτης κατοικίας ως επαρκούς χώρου στέγασης αποτελεί στοιχείο της αξιοπρέπειας του ανθρώπου  και η προσβολή της με οιοδήποτε  τρόπο, όπως ο αναγκαστικός πλειστηριασμός και η αναγκαστική έξωση του ιδιοκτήτη 1ης κατοικίας ως οφειλέτη, επιπλέον συνιστά συμπεριφορά εκτός συνταγματικού περιβάλλοντος-τόξου και άμεση προσβολή του πυρήνα του συνταγματικού δικαιώματος της αξιοπρέπειας του ανθρώπου κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ 1 Συντ.
   Μπροστά στα δύο αυτά συνταγματικά υπέρτερα απόλυτα δικαιώματα δεν μπορούν να υπερισχύουν οι ενοχικές χρηματικές απαιτήσεις του δανειστή (κράτους ή ΝΠΔΔ ή ιδιώτη-τράπεζας κλπ).
   Για την αποτελεσματική νομική αντιμετώπιση της Αντίστασης και Άμυνας κατά  πλειστηριασμού 1ης κατοικίας, σε νομικό περιβάλλον, θα πρέπει να εντοπιστούν οι αιτίες προέλευσης- δημιουργίας χρέους  από τον οφειλέτη-ιδιοκτήτη 1ης κατοικίας.
   Εντός του Ελληνικού νομικού πλαισίου, η διαδικασία πλειστηριασμού ως αναγκαστική εκτέλεση διακρίνεται ανάλογα με την μορφή του χρέους του οφειλέτη σε χρέος α) προς το Δημόσιο,  β) προς ΝΠΔΔ-Κρατικό Ασφαλιστικό  Φορέα  και γ) προς ιδιώτη πχ τράπεζα ως πιστωτικό ίδρυμα.
   Στις δύο περιπτώσεις α και β εφαρμόζεται αναγκαστική εκτέλεση και διαδικασία πλειστηριασμού σύμφωνα με τις διατάξεις του  ΚΕΔΕ  και Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, παρεκτός και η φύση της απαιτήσεως του χρέους είναι ιδιωτικού χαρακτήρα οπότε αρμόδια είναι τα Αστικά-Πολιτικά Δικαστήρια και στην γ περίπτωση αρμόδια είναι τα Αστικά-Πολιτικά Δικαστήρια με τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠολΔ άρθρα 904 επ.)

    Α)   ΓΙΑ ΧΡΕΗ –ΟΦΕΙΛΕΣ ΕΝΑΝΤΙ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ-ΝΠΔΔ

 1)    Το καταλληλότερο χρονικό σημείο αντιμετώπισης και άμυνας κατά επερχόμενου πλειστηριασμού της 1ης κατοικίας είναι στο στάδιο δημιουργίας διοικητικής διαφοράς και άσκησης προσφυγής με το άρθρο 63 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ΚΔΔ)  με προσοχή στην τήρηση των προθεσμιών των 60 ή 30 ημερών (άρθρο 66 ΚΔΔ) όπου ως οφειλέτης αμφισβητείς το κατ΄ουσίαν βάσιμο της απαίτησης  του Δημοσίου ή ΝΠΔΔ.
 2)  Διαφορετικά το επόμενο σημείο αντίστασης και άμυνας  στην Βεβαιωμένη Οφειλή (Ταμειακή Βεβαίωση) είναι στο στάδιο ΑΝΑΚΟΠΗΣ  κατά  Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (ΚΕΔΕ)  με τις διατάξεις του άρθρου 73 παρ 1 του  ΚΕΔΕ  κατά εκδοθείσας ατομικής ειδοποίησης και του νομίμου τίτλου (βεβαίωσης οφειλής), ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου της Διοικητικής Αρχής που τα εξέδωσε  και  ΑΝΑΚΟΠΗ  άρθρου 217 παρ 1 περιπ α ΚΔΔ   κατά της πράξης της ταμειακής βεβαίωσης οφειλής ως εσόδου (με προβολή λόγων –αντιρρήσεων ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου βλ για το  ΚΕΑΟ άρθρο 101 Ν 4172/23-7-2013 και διαδικασία είσπραξης με ηλεκτρονική ειδοποίηση ΥΑ  ΦΕΚ Β 2699/23-10-2013).
  3) Άλλως προχωράς σε άμυνα με  ΑΝΑΚΟΠΗ κατά της αρξάμενης αναγκαστικής εκτέλεσης με πρώτη  πράξη την Κατασχετήρια Έκθεση σε βάρος της 1ης κατοικίαςμε τις διατάξεις του άρθρου 73 παρ 2 ΚΕΔΕ (προβάλλοντας τους λόγους α-ζ)   ή  με ΑΝΑΚΟΠΗ κατ άρθρο 217 παρ 1 περ β –ε ΚΔΔενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου του Τόπου Εκτέλεσης για ποσά μέχρι 60.000 ευρώ, ενώ άνω αυτού του Ποσού στο Μονομελές Εφετείο (βλ άρθρο 218 ΚΔΔ αρμόδιο Δικαστήριο).
Προσοχή η Ανακοπή δεν αναστέλλει την εκτέλεση. Γι΄αυτό με Αίτηση Αναστολής Εκτέλεσης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου (Διοικητικού ή Πολιτικού αν το είδος της  απαίτησης είναι δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου) του τόπου εκτέλεσης της κατάσχεσης-πλειστηριασμού με τη διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων, ζητούμε την  αναστολή της εκτελέσεως (από τον δικαστή ερευνάται η πιθανότητα ευδοκίμησης της ανακοπής ανάλογα-προσοχή-με τους λόγους που προβάλλεις γι΄αυτό ειδικά προσέχουμε τους λόγους της ανακοπής να είναι σαφείς και ειδικοί και να επικαλούμαστε τα αποδεικτικά μέσα). Με προφορική αίτηση στον πληρεξούσιο του ανακόπτοντος δύναται να χορηγηθεί από τον δικαστή σημείωμα προσωρινής αναστολής μέχρι την έκδοση απόφασης για την αίτηση αναστολής. Καλύτερα είναι να διατυπωθεί στο δικαστή γραπτό αίτημα για χορήγηση σημειώματος προσωρινής αναστολής.
Οι αυστηροί λόγοι ΑΝΑΚΟΠΗΣ αναφέρονται ρητά στο άρθρο 73 του ΚΕΔΕ. Η  προσωρινή παροχή έννομης προστασίας προβλέπεται και στο Σύνταγμα στο άρθρο 20 του Συντάγματος μέσα στο πλέγμα  της ολοκληρωμένης παροχής έννομης προστασίας (άρθρα 6 και 13 ΕΣΔΑ).

Ι )      ΕΣΤΙΑΣΗ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ επιπλέον λόγων ανακοπής στη νομολογία.

Πέραν των περιοριστικών λόγων της ΑΝΑΚΟΠΗΣ του άρθρο 73 παρ 2 ΚΕΔΕ, ως ΛΟΓΟΙ ΑΝΑΚΟΠΗΣ ΚΑΤΑ ΑΡΞΑΜΕΝΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ (πχ έκθεσης κατάσχεσης),  Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΕΧΕΙ ΔΕΧΤΕΙ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΛΟΓΟΥΣ ΑΝΑΚΟΠΗΣ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΑ:
Έλλειψη αιτιολογίας, μη προηγουμένη ακρόαση και ΚΑΤΑΧΡΗΣΗ ΕΞΟΥΣΙΑΣ-Δικαιώματος .

Εφόσον δεν αμφισβήτησες ως οφειλέτης το κατ΄ουσίαν βάσιμο της απαίτησης  του Δημοσίου με προσφυγή του άρθρου 63 ΚΔΔ και έχεις φτάσει στο στάδιο ΑΝΑΚΟΠΗΣ κατά ΑΡΞΑΜΕΝΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ  ΜΕ ΚΑΤΑΣΧΕΤΗΡΙΑ ΕΚΘΕΣΗ  ΚΑΤΑ ΤΗΣ 1ης κατοικίας  μπορούμε να προβάλουμε σύμφωνα με την νομολογία.
Ότι η εκτέλεση προχώρησε με βάση άκυρο τίτλο (ή χωρίς τίτλο). Η νομολογία (βλ αποφάσεις  4351/2011 ΕφΑθ Δ/ΝΗ 2012 σελ 203, ΝΟΜΟΣ ΤΝΠ, ΑΠ 1267/1985 ΝοΒ 34 σελ 861) δέχτηκε ότι στον λόγο αυτόν υπάγεται και η περίπτωση κατά την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα και το δικαίωμα βεβαίωσης του εσόδου, δηλαδή προβαίνεις σε αμφισβήτηση της ύπαρξης της οφειλής     Ότι έγινε συμψηφισμός (άρθρο 83 ΚΕΔΕ )   ή διαγραφή μέρους χρέους  (άρθρο  82 ΚΕΔΕ) κλπ κλπ
- Ισχυρίζεσαι και αποδεικνύεις πχ ότι με εξώδικο ζήτησες να γίνει συμψηφισμός για επιστροφή φόρων από τη ΔΟΥ  και αυτή αρνήθηκε και δεν σου κατέβαλε τα οφειλόμενά της  πχ ΦΠΑ, ΦΜΥ κλπ με αποτέλεσμα υπαιτίως το Κράτος να σε μετατρέψει με δικό του δόλο σε οφειλέτη κατά παράβαση του άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 28 παρ 1 Συντ. και της γενικής αρχής αμεροληψίας των διοικητικών οργάνων (άρθρο 7 παρ 1 Ν 2690/1999 ΦΕΚ 45 Α-Κύρωση Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας).

   ΟΙ ΑΛΛΟΙ  ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΛΟΓΟΙ ΑΝΑΚΟΠΗΣ ΚΑΤΑ ΤΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ
  -Η έλλειψη ακροάσεως  του καθού η εκτέλεση, παρεκτός και σου επεδόθη η ατομική ειδοποίηση.
- Η έλλειψη αιτιολογίας υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 75 ΚΕΔΕ-παραλείψεις και ακυρότητες πράξεων εκτελέσεως –Πρέπει να τις προτείνετε με την ανακοπή, δεν ερευνώνται αυτεπαγγέλτως.
- Η ΚΑΤΑΧΡΗΣΗ ΕΞΟΥΣΙΑΣ- ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ  ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ  (Θεμελιώνεται στο Σύνταγμα άρθρο 25 παρ 1 και  3 ,  ΑΚ 281)
   Σύμφωνα με το άρθρο  25 του Συντ. , ορίζονται τα εξής
 «1. Τα δικαιώματα του ανθρώπου ως ατόμου και ως μέλους του  κοινωνικού συνόλου και η αρχή του κοινωνικού κράτους δικαίου τελούν υπό την εγγύηση του Κράτους.
  Ολα τα κρατικά όργανα υποχρεούνται να διασφαλίζουν την ανεμπόδιστηκαι αποτελεσματική άσκησή τους. Τα δικαιώματα αυτά ισχύουν και στις σχέσεις μεταξύ ιδιωτών στις οποίες προσιδιάζουν (Αρχή της τριτενέργειας των συνταγματικών δικαιωμάτων-Είναι αποτέλεσμα Γερμανικής Συνταγματικής Θεωρίας). Οι κάθε είδους περιορισμοί που μπορούν κατά το Σύνταγμα να επιβληθούν στα δικαιώματα αυτά πρέπει να προβλέπονται είτε απευθείας από το Σύνταγμα είτε από το νόμο, εφόσον υπάρχει επιφύλαξη υπέρ αυτού και να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας. 2….. 3. Η καταχρηστική άσκηση δικαιώματος δεν επιτρέπεται….»

 ΕΠΕΙΔΗ τα δικαιώματα επαρκούς στέγασης  (άρθρο 21 παρ 4) και της αξιοπρέπειας (άρθρο 2 παρ 1 του Συντάγματος), δεν τελούν υπό περιορισμούς του ίδιου του Συντάγματος ή νόμου προβλεπομένου υπό του Συντάγματος.
Κατά Συνέπεια η προσβολή τους με την κατάσχεση και τον  αναγκαστικό πλειστηριασμό είτε από το Κράτος ή ΝΠΔΔ ή από ιδιώτη, έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τις  ανωτέρω  συνταγματικές διατάξεις και ΣΥΝΑΚΟΛΟΥΘΑ τυγχάνουν άκυρες όλες οι πράξεις ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΠΡΩΤΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΩΣ ΧΩΡΟΥ ΕΠΑΡΚΟΥΣ ΣΤΕΓΑΣΗΣ ΚΑΙ ΑΞΙΟΠΡΕΠΟΥΣ ΔΙΑΒΙΩΣΗΣ  ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ, καθόσον προσβάλλουν τον πυρήνα αυτών των συνταγματικών δικαιωμάτων.

ΙΙ)  ΕΣΤΙΑΣΗ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ επιπλέον λόγων ανακοπής σε διατάξεις διεθνών συμβάσεων δυνάμει του άρθρου 28 παρ 1 Συντ.
Στην Ανακοπή προβαίνεις σε επίκληση διατάξεων διεθνών συμβάσεων κυρωμένων από το Ελληνικό Κράτος για την προστασία του δικαιώματος των πολιτών στην επαρκή στέγασή τους και ειδικά όταν είναι πρόσωπα χωρίς επαρκείς πόρους.
  - Πέραν των ανωτέρω λόγων Ανακοπής,  δια μέσου του άρθρου 28 παρ 1 Συντάγματος έχουν αποκτήσει υπερνομοθετική ισχύ διατάξεις διεθνών συμβάσεων που υποχρεώνουν το Συμβαλλόμενο Κράτος και τους Κρατικούς Υπαλλήλους να σέβονται το δικαίωμα των πολιτών στην επαρκή στέγασή τους και ειδικά όταν είναι πρόσωπα χωρίς επαρκείς πόρους,  και για το λόγο αυτό είναι άκυρη ως παράνομη (αντιβαίνουσα τις διεθνείς διατάξεις βλ παρακάτω)  η κατάσχεση 1ης κατοικίας ως επαρκής χώρος στέγασης ατομικά ή οικογενειακά από σένα ως πρόσωπο χωρίς επαρκείς πόρους διαβίωσης. Ειδικά:
   α)  Ο κατ΄άρθρο 28 παρ 1 του Συντάγματος  υπερνομοθετικής ισχύος νόμος 1426 /1984  ΦΕΚ Α 32/21-3-1984), κύρωσε τον  Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Χάρτη, όπου καθορίζει ευθέως υποχρεώσεις του  Συμβαλλομένου Κράτους,  όπως του Ελληνικού Κράτους στο  άρθρο  16 που ορίζει :
`Αρθρο 16  Δικαίωμα της οικογένειας για κοινωνική, νομική και οικονομική προστασία
Για  πραγματοποίηση  των  απαραίτητων   συνθηκών   διαβίωσης   που απαιτούνται  για  την  πλήρη  ανάπτυξη της οικογένειας που είναι βασικό κύτταρο της κοινωνίας, τα Συμβαλλόμενα Μέρηαναλαμβάνουν  την  υποχρέωση να   προωθούν  την  οικονομική,  νομική  και  κοινωνική  προστασία  της οικογενειακής ζωής, ιδίως με κοινωνικές και οικογενειακές  παροχές,  με φορολογικές διατάξεις, με ενθάρρυνση για την κατασκευή κατοικιών που να     ανταποκρίνονται  στις ανάγκες της οικογένειας, με την ενίσχυση των νέων εστιών ή με κάθε άλλο κατάλληλο μέτρο.
Συνακόλουθα, θα επικαλείσαι ότι: Εκ της ερμηνείας αυτής της διάταξης δεν νοείται ως κατάλληλο μέτρο προς εκτέλεση της ως άνω κρατικής υποχρέωσης η κατάσχεση και η αναγκαστική αφαίρεση της 1ης κατοικίας ως επαρκής χώρος στέγασης στην περίπτωσή μου.

   β) Κατ΄άρθρο 6 παρ 1 της ΣΕΕ  ορίζεται ότι « Η Ερωπαϊκή Ένωση αναγνωρίζει τα δικαιώματα, τις ελευθερίες και τις αρχές  που περιέχονται  στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως προσαρμόστηκαν στις 12-12-2007 στο Στρασβούργο, ο οποίος έχει το ίδιο νομικό κύρος με τις Συνθήκες της ΕΕ» και συνεπώς εξ αυτής αναγκαστικά δεσμεύεται το Ελληνικό Κράτος και οι κρατικοί υπάλληλοι (υπουργοί, δικαστές, βουλευτές, όργανα κατάσχεσης κλπ).
 Στον ανωτέρω Χάρτη στο άρθρο 34 παρ 3 ρητά ορίζεται ότι η Ένωση προκειμένου να καταπολεμηθεί ο κοινωνικός αποκλεισμός και η φτώχεια αναγνωρίζει και  σέβεται  το δικαίωμα της στεγαστικής βοήθειας προς εξασφάλιση αξιοπρεπούς διαβίωσης για όσους δεν διαθέτουν  επαρκείς πόρους. Περαιτέρω στο  άρθρο 17 του ιδίου Χάρτη ότι κανείς δεν μπορεί να στερηθεί την ιδιοκτησία του παρά μόνο για λόγους δημόσιας ωφέλειας και έναντι δίκαιης και έγκαιρης αποζημίωσης  για την απώλειά της.
Συνεπώς και με τη διάταξη αυτή που υπερισχύει στο Ελληνικό Δίκαιο αποκλείεται η αφαίρεση της 1ης κατοικίας ως χώρου αξιοπρεπούς στεγαστικής διαβίωσης με την κατάσχεση και αναγκαστικό της πλειστηριασμό.
Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι ο καθού η κατάσχεση -οφειλέτης μπορεί να προβάλλει λόγο ανακοπής κατά της κατάσχεσης και πλειστηριασμού της πρώτης κατοικίας του ως μη έχων άλλο χώρο επαρκούς και αξιοπρεπούς στέγασης αυτού και της οικογενείας του και ως μη έχων επαρκείς πόρους και να ζητήσει να ακυρωθεί η κατ’ αυτού έκθεση κατάσχεσης και κάθε περαιτέρω ενέργεια αναγκαστικής εκτέλεσης  ως αντίθετη στο αληθές νόημα των ανωτέρω διεθνών διατάξεων και κατά συνέπεια ως παράνομη πράξη.

 Β)   ΓΙΑ ΧΡΕΗ –ΟΦΕΙΛΕΣ ΕΝΑΝΤΙ  ΙΔΙΩΤΩΝ –ΤΡΑΠΕΖΩΝ 
                       Για αποφυγή πράξης κατάσχεσης  1ης κατοικίας

1)      Σε περίπτωση εξώδικης όχλησης από τράπεζα για εξόφληση υπολοίπου από Δανειακή Σύμβαση πάσης μορφής, ο δανειολήπτης πρέπει  να αρνηθεί με ΕΞΩΔΙΚΟ το αιτούμενο υπόλοιπο ως μη βέβαιο και μη εκκαθαρισμένο  για να μη νομιμοποιείται η τράπεζα να ζητήσει έκδοση Διαταγής Πληρωμής  (εκτελεστό τίτλο) για κατάσχεση και αναγκαστικό πλειστηριασμό (πχ 1ης κατοικίας).   Η άρνηση πρέπει να είναι σαφής και ειδικά  να αναφέρονται οι Γενικοί Όροι Συναλλαγών (ΓΟΣ) που με βάσει τη  Νομολογία ΑΠ 430/2005, ΟλΣτΕ 1210/2010 και άλλες αποφάσεις έχουν κριθεί παράνομοι και καταχρηστικοί. Θα πρέπει ο  φερόμενος οφειλέτης στο ΕΞΩΔΙΚΟ να αναγράφει ότι στην υπάρχουσα σύμβαση δανείου που προσχώρησε χωρίς να μπορεί να διαπραγματευτεί του όρους,  περιλαμβάνονται οι εξής καταχρηστικοί  και παράνομοι όροι συναλλαγών σε βάρος του εν γνώσει της Τράπεζας που αντιστοιχούν σε συγκεκριμένα ποσά, όπως προερχόμενα από προσδιορισμό τόκου επί τη βάσει έτους 360 ημερών αντί 365 ημερών (προϊόν Απάτης 386 ΠΚ  τρίτης μορφής –αθέμιτης παρασιώπησης αληθινών γεγονότων εν όψει της γνώσης της τράπεζας και  της απόφασης 430/2005 του Αρείου Πάγου).
Πέραν δε αυτών να επικαλεστούν και να προσδιορίζουν ποσά τόκων δικαιοπρακτικούς ή και υπερημερίας που υπερβαίνουν τα ανώτερα ποσοστά από αυτά που ορίζονται στον ΠΙΝΑΚΑ ΕΞΩΤΡΑΠΕΖΙΚΏΝ ΤΟΚΩΝ  ΔΙΚΑΙΟΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΥΠΕΡΗΜΕΡΙΑΣ (βλ τον πίνακα στο dsa.gr) ΚΑΙ ΤΑ ΑΙΤΟΥΜΕΝΑ ΠΟΣΑ ΕΊΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΚΑΙ ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΣΑ ΕΙΣΠΡΑΧΘΗΣΑΝ ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΠΕΡΙ ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΟΥ ΠΛΟΥΤΙΣΜΟΥ (ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ) επί 20 έτη η τράπεζα ενέχεται να τα επιστρέψει  (βλ Νομολογία  ΑΠ 1291/2001 Εφ Πειρ 469/2009, Ειρην Αθηνών 178/2009 και άρθρο 281 ΑΚ καταχρηστικότητα) καθώς και ότι τα ποσά που εισπράχθηκαν πέραν των ανωτέρων εξωτραπεζικών επιτοκίων αποτελούν τοκογλυφία  (βλ περιπτώσεις άρθρου  404 ΠΚ πλημμελήματα -κακουργήματα) και να διατυπώνεται ένσταση αδικαιολογήτου πλουτισμού της τράπεζας εάν ο δανειολήπτης έχει καταβάλει αχρεωστήτως και αίτημα συμψηφισμού για το νόμιμο υπόλοιπο που τυχόν οφείλεται.

2)  Εάν εκδόθηκε Διαταγή Πληρωμής 
 Τότε από την επίδοση Διαταγής Πληρωμής και εντός 3 ημερών ο δανειολήπτης ασκεί την  ΑΝΑΚΟΠΗ  κατ’ αυτής–Αίτηση Ασφασλιτικών Μέτρων και αιτείται Προσωρινή Διαταγή.
Ο Δανειολήπτης προβάλλει όλους τους παραπάνω λόγους  με τα παράνομα ποσά που συμπεριελήφθησαν στο ποσό της Διαταγής και ζητά την ακύρωση του Εκτελεστού Τίτλου ήτοι της Διαταγής Πληρωμής   (άρθρα 682 επομ ΚΠολΔ)

 3)Εάν ο δανειολήπτης δεν πέτυχε να έχει επιδόσει Προσωρινή Διαταγή στην Τράπεζακαι αυτή την 4ή ημέρα από την επίδοση της Διαταγής Πληρώμής (άρθρο 926 ΚΠολΔ) προβεί σε πράξη εκτέλεσης ήτοι σε ΕΚΘΕΣΗ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗΣ της ΠΡΩΤΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΤΟΥ……….ΤΟΤΕ
Ο Δανειολήπτης ασκεί την ΑΝΑΚΟΠΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 933-934 και Αίτηση Ασφαλιστικών Μέτρων Άρθρου 938-939 ΚΠολΔ με αίτημα στο Δικαστή για έκδοση σημειώματος αναστολής εκτέλεσης ώσπου να εκδοθεί η απόφαση για την αίτηση αναστολής.   
Στα δικόγραφα αυτά μεταξύ άλλων λόγων (βλ άρθρο 933 ΚΠολΔ) επειδή ελέγχεται η πιθανολόγηση  ευδοκίμησης της ανακοπής, πρέπει να προβάλλεται  επιπλέον  ότι:
-         ο τίτλος ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ πάσχει ως προς την εγκυρότητά του ως προϊόν  ΑΠΑΤΗΣ ΕΝΏΠΙΟΝ ΔΙΚΑΣΤΟΥ καθόσον με απατηλή ενέργεια της Τράπεζας παραπλανήθηκε ο Δικαστής και συμπεριέλαβε στο ποσόν της απαίτησης ποσά που ήσαν παράνομα (βλέπε παραπάνω πως προκύπτει και να προσδιόρίζονται σαφώς τα ποσά).
-         Να επικαλεσθεί ο δανειολήπτης τα ανωτέρω συνταγματικά δικαιώματα για την προστασία της επαρκούς στέγασης αυτού και της οικογενείας του καθόσον τα δικαιώματα αυτά προστατεύονται και μεταξύ ιδιωτών καθώς και τα απόλυτα συνταγματικά δικαιώματά του από τις ανωτέρω διεθνείς συμβάσεις (κατ΄ άρθρα 28 παρ 1 και  25 παρ 1 Συντ) και να ζητά την ακύρωση της έκθεσης κατάσχεσης της 1ης κατοικίας του ως πράξη αντίθετη σ’ αυτές τις διεθνείς διατάξεις.

Θέμα Νομικής Βοήθειας
Σύμφωνα με το άρθρο 95 παρ 1 Ν 4194/27-9-2013 Νέος Κώδικας Δικηγόρων, το Διοικητικό Συμβούλιο του Δικηγορικού Συλλόγου  έχει αρμοδιότητα να αναθέσει σε δικηγόρο την παροχή δωρεάν δικηγορικών υπηρεσιών σε όσους στερούνται οικονομικής δυνατότητας να υπερασπισθούν  τον εαυτό τους ενώπιον Δικαστηρίων  ή οποιασδήποτε Αρχής.  Επίσης ο δικαιούχος νομικής βοήθειας ορίζεται σύμφωνα με τον Ν 3226/2004 (ΦΕΚ Α 24) και για τα ευεργετήματα πενίας βλέπετε τα άρθρα 194 έως 204 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας  και 276 (τέλος δικαστικού ενσήμου) Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας.


Αθήνα 18-12-2013
Σακκάς Ιωάννης, Πρώην Εισαγγελέας, νομικός και πολιτικός επιστήμονας.
http://sakkas-ioan.eu                   http://sakkasioannis.blogspot.com
Εmail   sakkasioannis@gmail.com     SMS μήνυμα6985-753543,  6942-235211

Ο ΕΛΛΗΝΑΣ “ΝΤΙ ΠΙΕΤΡΟ», ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΑΚΚΑΣ, ΞΕΣΠΑΘΩΝΕΙ: "ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΣΥΝΕΝΤΕΛΕΣΑΝ ΣΤΗ ΓΕΝΟΚΤΟΝΙΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΣΜΟΥ"

ΘΑ ΗΓΗΘΕΙ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥ ΦΟΡΕΑ ΓΙΑ ΤΗ ΣΩΤΗΡΙΑ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ;

«Περιμένω την ανταπόκριση των συμπολιτών που έχουν καθαρή σκέψη και λογική»!

·         «Στην Ελλάδα η Δικαιοσύνη υπερασπίζεται το «νόμο» των ισχυρών εξουσιών, δηλαδή εκάστης Κυβέρνησης που χειραγωγεί με νομοσχέδια και υποδείξεις την πλειοψηφία της κοινοβουλευτικής νομοθετικής εξουσίας»

·         «Μέχρι σήμερα δεν είδαμε τη Δικαιοσύνη στο σύνολό της, να υψώσει ως θεματοφύλακας του δικαίου το ανάστημά της και την περιβόητη ανεξαρτησία της»

·         Στην Πατρίδα μας η Δικαιοσύνη κατέστη ουραγός του διαπλεκομένου δικομματικού πολιτικού συστήματος για να μην πειραχθούν υψηλά πρόσωπα της πολιτικής, πρωθυπουργοί, υπουργοί, οι οποίοι με τη σειρά τους μέσω Υπουργικού Συμβουλίου εκλέγουν και διορίζουν τις επιμέρους ηγεσίες της Δικαιοσύνης»

·         «Ενώ οι δικαστές όφειλαν νομικά και ηθικά λόγω του παράνομου τόκου  να απορρίψουν τις αιτήσεις των τραπεζών, εξέθεσαν τους πολίτες σε κατασχέσεις των περιουσιών τους από τις Τράπεζες»

·         «Ενώ για ελαφρότερες περιπτώσεις η χρήση του ποινικού εργαλείου της προσωρινής κράτησης ήταν ψωμοτύρι, στην περίπτωση Χριστοφοράκου παρεσχέθη περίεργη “έξυπνη” δικαστική πλάτη στο σύστημα διαπλοκής και διαφθοράς του διαπλεκόμενου δικομματικού συστήματος»

·         «Τόσα χρόνια η κατεστημένη, ως σύνολο, ισότιμη και ανεξάρτητη Δικαιοσύνη  δεν έφερε πίσω τα κλεμμένα από τους πολιτικούς και τα παρελκόμενά τους»

Αποκλειστική συνέντευξη στον Μάκη Βραχιολίδη

vrachiolidids@yahoo.gr

Ο Ιωάννης Σακκάς είναι ο Έλληνας Ντι Πιέτρο, ο άνθρωπος «καθαρά χέρια» που δεν δίστασε να τα βροντήξει και να φύγει από το δικαστικό σώμα βλέποντας ότι η αδέκαστη Δικαιοσύνη εν πολλοίς υπηρετεί πλέον το «νόμο» των ισχυρών εξουσιών και της εκάστοτε Κυβέρνησης. Στη σημερινή του αποκλειστική συνέντευξη στην «Ελεύθερη Ώρα της Κυριακής» ο πρώην εισαγγελέας Πρωτοδικών, ταράζει συθέμελα το οικοδόμημα της Δικαιοσύνης. Αφού επισημαίνει ότι και η κρίνουσα Δικαιοσύνη κρίνεται, δεν διστάζει να επικρίνει τους δικαστές που με τις αποφάσεις του στις προσφυγές των πολιτών σε βάρος της κυβέρνησης και των Τραπεζών, συντελούν στην εξαθλίωση και εξόντωσή τους. Ουσιαστικά ο κ. Σακκάς επισημαίνει ότι η σημερινή Δικαιοσύνη υπηρετεί το δικομματικό σύστημα εξουσίας και συγκεκριμένοι δικαστές με τις αποφάσεις τους εξυπηρετούν το δόλιο σχέδιο υποδούλωσης των Ελλήνων πολιτών!

Η ευθύτητα, η γενναιότητα, η αδέκαστη κρίση που διακρίνει τον Ιωάννη Σακκά και κυρίως οι καίριες παρεμβάσεις του υπέρ του λαού, έχει κάνει αρκετούς να του ζητούν να ηγηθεί πολιτικού σχήματος για την αλλαγή πορείας της χώρας προς την ελευθερία και τη δημιουργία κοινωνίας δικαίου!

H ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ

Κύριε Σακκά, ο λαός πέρα από τα δυσβάσταχτα μνημόνια και το κυνήγι που υφίσταται από το κράτος και τις τράπεζες, φαίνεται ότι έχει απέναντί του και την ίδια τη Δικαιοσύνη! Κατ’ αρχήν θα ήθελα ένα γενικό σχόλιο επ’ αυτής της διαπίστωσης: είναι πράγματι η Δικαιοσύνη θεματοφύλακας της αλήθειας ή τελικά υπερασπίζεται το νόμο του ισχυρού; 

Σακκάς: Η Δικαιοσύνη στην Ελλάδα ως θεσμός είναι ένα δημιούργημα αντικρουομένων συμφερόντων, όπως εκφράζεται μέσα από την υπάρχουσα Συνταγματική και απλή νομοθεσία που έχει νομοθετήσει το διαπλεκόμενο υποκριτικό δικομματικό σύστημα στην Ελλάδα με τα πολιτικά παρελκόμενά του, ως κέντρα επηρεασμού παραγωγής κανόνων δικαίου. Ως εκ τούτου, η άποψή μου είναι ότι  η Δικαιοσύνη στην Ελλάδα, ως θεσμός τροχιοδρομεί  βασικά πάνω σ΄αυτές τις ράγες. Από πλευράς έμψυχου παράγοντα στη Δικαιοσύνη, υπάρχουν Δικαστές και Εισαγγελείς που αγωνίζονται για την απόδοση της ουσιαστικής αλήθειας και απονομή ουσιαστικής δικαιοσύνης αλλά δεν αρκούν. Ως σύνολο η Δικαιοσύνη, ως θεωρούμενη ισότιμη και ανεξάρτητη εξουσία έναντι των άλλων εξουσιών, της Εκτελεστικής-Κυβερνητικής και της Νομοθετικής, δεν απέδωσε και υπ΄αυτή την έννοια στην Ελλάδα η Δικαιοσύνη υπερασπίζεται το «νόμο» των ισχυρών εξουσιών, δηλαδή εκάστης Κυβέρνησης που χειραγωγεί με νομοσχέδια και υποδείξεις την πλειοψηφία της κοινοβουλευτικής νομοθετικής εξουσίας, δηλαδή το εκάστοτε Κοινοβούλιο και δεν αφήνει περιθώρια να εκφραστεί η πραγματική συνείδηση του νομοθέτη -βουλευτή. Όταν η πλειοψηφία του Κοινοβουλίου ψηφίζει και νομοθετεί «καθ’ υπόδειξη και καθ’ υπαγόρευση» με έξωθεν παρεμβάσεις, το Κοινοβουλευτικό Πολίτευμα στην Ελλάδα είναι χειραγωγημένο και αλλοιωμένο και  δεν είδαμε τη Δικαιοσύνη στο σύνολό της μέχρι σήμερα, ως θεματοφύλακας του δικαίου, να υψώσει αποτελεσματικά το ανάστημά της και την περιβόητη ανεξαρτησία της. Συνεπώς η Δικαιοσύνη σε μικρολεπτομέρειες-μικροϋποθέσεις  μπορεί να απέδωσε δικαιοσύνη και την ουσιαστική αλήθεια, όμως σε υποθέσεις γενικού, εθνικού και μείζονος ενδιαφέροντος έμεινε πολύ πίσω και κατέστη ουραγός του διαπλεκομένου δικομματικού πολιτικού συστήματος στην Ελλάδα για να μην πειραχθούν υψηλά πρόσωπα της πολιτικής, πρωθυπουργοί, υπουργοί, οι οποίοι με τη σειρά τους μέσω Υπουργικού Συμβουλίου εκλέγουν και διορίζουν τις επιμέρους ηγεσίες της Δικαιοσύνης.

Τα τελευταία λοιπόν 3 χρόνια μνημονίων είδαμε να συμβαίνουν τα εξής: α) το ΣτΕ απεφάνθη ότι το Μνημόνιο είναι νόμιμο και συνταγματικό β) το τέλος επιτηδεύματος και το χαράτσι της ΔΕΗ είναι νόμιμο και συνταγματικό γ) η κλοπή των ομολογιούχων του δημοσίου, σύμφωνα με διαρροές από το ΣτΕ, κρίθηκε νόμιμη και συνταγματική και δ) όσα έπραξε ο επικεφαλής της ΕΛΣΤΑΤ, σύμφωνα με το πόρισμα της ανακρίτριας, ήταν νόμιμα! Θέλω την νομική σας κρίση σε κάθε μία από αυτές τις ενέργειες της Δικαιοσύνης.

Σακκάς: Τα θέματα αυτά είναι μεν διαφορετικά μεταξύ τους ως αυστηρώς δικαστικά θέματα και απαιτούν πολύ συζήτηση  και επιχειρηματολογία για τεκμηριωμένες απαντήσεις και είναι ανέφικτη  η ανάλυσή τους ξεχωριστά. Πάντως και τα τέσσερα θέματα που θίγετε, έχουν μία υπόγεια-ύπουλη σύνδεση.  Εξυπηρετούν το δόλιο σχέδιο οικονομικής εξαθλίωσης και  υποδούλωσης των Ευρωπαίων Ελλήνων Πολιτών ως Πληθυσμιακή Οντότητα στην Ευρωζώνη ως ομολογημένο ΔΙΕΘΝΕΣ ΠΕΙΡΑΜΑΤΟΖΩΟ ΕΝΤΟΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ. Οι Έλληνες με τα ύπουλα μνημόνια και όργανα αυτών, θα έχαναν βασικό  μέρος της Εθνικής τους Κυριαρχίας, σύμφωνα με δημόσια δήλωση αξιωματούχου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Μόνο και μόνο με αυτές τις διεθνείς παραδοχές, που σημαίνουν σχεδιασμό και εκτέλεση κατάφωρης  και ύπουλης παραβίασης του συνταγματικού και ανθρωπίνου δικαιώματος της προσωπικότητα και της αξιοπρέπειας των Ευρωπαίων Ελλήνων Πολιτών, όφειλαν όλοι οι Έλληνες Δικαστές,  που ασχολήθηκαν με τις 4 υποθέσεις που θίγετε,  να αντιληφθούν τη στημένη παγίδα  σε βάρος των Πολιτών  και με τις αποφάσεις τους να κατακεραυνώσουν κυριολεκτικά  τους εν Ελλάδι πρωθυπουργούς, υπουργούς και βουλευτές και λοιπά διοικητικά όργανα, που με οιαδήποτε πράξη τους πρωτοστάτησαν και  συμμετείχαν στο διεθνές σχέδιο μαζικής εξαθλίωσης,  μετατροπής της Ελληνικής Πληθυσμιακής Οντότητας σε ομολογημένο ΔΙΕΘΝΕΣ ΠΕΙΡΑΜΑΤΟΖΩΟ ΕΝΤΟΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ με στοχευμένη εξόντωση επιμέρους πληθυσμιακών ομάδων.  Το ανώτερο επίπεδο  μόρφωσης των ελληνόφωνων δικαστών που ασχολήθηκαν και με τα τέσσερα αυτά θέματα, υποχρέωναν τους Δικαστές συνειδησιακά αλλά και νομικά με τις δικαστικές τους πράξεις να παρεμποδίσουν  την πρόοδο του ύπουλου σχεδίου να μετατραπεί ο Ελληνικός Λαός ως Πληθυσμιακή Οντότητα στην Ευρωζώνη και στην ΕΕ ως ομολογημένο ΔΙΕΘΝΕΣ ΠΕΙΡΑΜΑΤΟΖΩΟ ΕΝΤΟΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ όπου υποτίθεται ότι ισχύουν θεμελιώδεις αρχές και ανθρώπινες αξίες (βλέπε τα άρθρα 3, 4 κλπ της ΣΕΕ και το άρθρο 127 της ΣΛΕΕ για τη νομισματική πολιτική).

 Έχω την άποψη ότι οι δικαστές που πλειοψήφισαν ή όπως έδρασαν στις 4 περιπτώσεις που αναφέρατε, ως πολίτες μας «έριξαν» στο ζύγι της Δικαιοσύνης και μερολήπτησαν υπέρ των δραστών (πρωθυπουργών, υπουργών, βουλευτών πλειοψηφίας κλπ)  σχεδιασμένης υπερχρέωσης, εξαθλίωσης και εξόντωσης της Ελληνικής Πληθυσμιακής Οντότητας, συντελέσαντες σε μορφή γενοκτονίας κατά παράβαση των άρθρων 7 παρ 1 β, 2 β (εξόντωση) και 25 του Ν 3003/2002 (ΦΕΚ Α-75, βλ τις σχετικές διατάξεις της διεθνούς σύμβασης).   Χαρακτηριστικά στην α’ περίπτωση στην απόφαση  668/2012 της ΟλΣτΕ για το 1^ο Μνημόνιο, η πλειοψηφία των δικαστών (υπάρχει και αντίθεση μειοψηφίας) έκανε χρήση της συνταγματικής αρχής της ισότητας και της αναλογικότητας, χωρίς όμως να βάλει στη ζυγαριά της δικαιοσύνης  τα 50 δις ευρώ που έπρεπε να πληρώσουν οι Έλληνες Πολίτες υπέρ 4 ιδιωτών, ιδιωτικών τραπεζών. Γιατί αυτή η μεροληψία δικαστών υπέρ των ιδιωτών τραπεζών με σύνθλιψη της αξιοπρέπειας και της διαβίωσης των Ελλήνων Πολιτών που οδηγεί στοχευμένα σε εξαθλίωση και εξόντωσή τους, τη στιγμή που οι ιδιωτικές συστημικές τράπεζες μπορούσαν να συγχωνευτούν  με τις κοινές διατάξεις περί ανωνύμων εταιρειών και είχαν περιουσιακά στοιχεία στο εσωτερικό και εξωτερικό, ώστε να μην αφαιρεθούν με μέτρα μνημονίου 50 δις ευρώ επιπλέον από τους πολίτες  και κάτω από αυτή την υποκρισία να δεχτούν οι δικαστές ότι το μνημόνιο ήταν συνταγματικό και με αφετηρία αυτά τα πρώτα  μνημονιακά μέτρα να προκαλέσουν απρόοπτη μεταβολή συνθηκών στους πολίτες και δανειολήπτες κατ΄άρθρο 388 ΑΚ. Οι δικαστές που συνέδραμαν με οιαδήποτε μορφή  στα μνημόνια έχουν ιστορικές ευθύνες. Μας έριξαν στο ζύγι της δικαιοσύνης.

Σε άρθρο σας χαρακτηρίζετε «κυνήγι δανειοληπτών από την ανεξάρτητη Δικαιοσύνη  με ικανοποίηση παράνομου Γενικού Όρου Συναλλαγών των Τραπεζών με παράνομες και άκυρες Διαταγές Πληρωμής. Μπορείτε να γίνετε πιο σαφής; Η Δικαιοσύνη δηλαδή κάνει πλάτες στις Τράπεζες και με ποιο τρόπο;

Σακκάς:  Στη περίπτωση αυτή αναφέρομαι στους δικαστές που χειρίστηκαν αιτήσεις τραπεζών για έκδοση διαταγών πληρωμής υπέρ τους και κατά δανειοληπτών, όπου στα ποσά για τα οποία οι τράπεζες ζητούσαν από το Δικαστήριο έκδοση Διαταγής Πληρωμής συμπεριέλαβαν (πέραν της νομίμου νομολογιακά απαίτησής τους) και παράνομα ποσά τόκων   από Γενικό Όρο Συναλλαγών (ΓΟΣ) που εκρίθη παράνομος από το 2005, προ κρίσης, με τις αποφάσεις 430/2005 του Αρείου Πάγου και την 1210/2010 της ΟλΣτΕ, καθόσον οι τράπεζες βάσει σχεδίου τους πανελλαδικώς σε βάρος δανειοληπτών υπολόγιζαν τον τόκο με βάση έτος 360 ημερών αντί 365 ημερών  που ήτο η νόμιμη βάση και με αυτό τον τρόπο φούσκωναν το ποσό των τόκων επί χρόνια με παράνομο τόκο, παραβιάζοντας επιπλέον και τα χρηστά συναλλακτικά ήθη. Αυτό το θέμα επειδή ήταν λυμένο και γνωστό στους δικαστές από το 2005 (αλλά και πιο πριν),  οι αρμόδιοι δικαστές όφειλαν να ζητήσουν εξηγήσεις για το παράνομο τόκο από τις τράπεζες και μπορούσαν να απορρίψουν τις αιτήσεις των τραπεζών σύμφωνα με το άρθρο 628 παρ 1 β -2 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Δυστυχώς όμως δεν απέρριπταν τις αιτήσεις. Εξέδιδαν Διαταγές Πληρωμών σε βάρος δανειοληπτών συμπεριλαμβάνοντας και παράνομο τόκο  μέσα στη Διαταγή Πληρωμής (εκτελεστό τίτλο) και εξέθεταν τους πολίτες σε κατασχέσεις των περιουσιών τους και δικαστικούς αγώνες, ενώ οι δικαστές αυτοί όφειλαν νομικά και ηθικά λόγω του παράνομου τόκου  να απορρίψουν τις αιτήσεις των τραπεζών.  Και επιπλέον ενώ το θέμα του παράνομου τόκου ήταν γνωστό από το 2005 με νομολογία του Αρείου Πάγου, η ηγεσία της Δικαιοσύνης (ποινικής και αστικής) δεν κινήθηκε αυτεπάγγελτα κατά των τραπεζών, για να προστατεύει έγκαιρα τους δανειολήπτες και οι τράπεζες συνέχιζαν το βιολί τους. Δεν νοείται η Δικαιοσύνη να είναι τυφλή σε νομικά θέματα παράνομου τόκου τραπεζών  που έχουν λυθεί.

Στο ίδιο άρθρο σας, κάνετε λόγο για «υπόθαλψη τραπεζικής παρανομίας από τη Δικαιοσύνη ή και τα δύο μαζί». Βαρείς χαρακτηρισμοί. Δεν φοβάστε μην τυχόν κάποιοι εισαγγελείς στραφούν με ένδικα μέσα εναντίον σας;

Σακκάς:  Το φαινόμενο της υπόθαλψης το εξηγώ παραπάνω και είναι αντιληπτό στο μέσο κοινωνικό άνθρωπο. Εάν στραφούν εναντίον μου για την άποψή μου και την αξιολόγησή μου σε ένα μείζον κοινωνικό θέμα των δανειοληπτών που θα έπρεπε η Δικαιοσύνη να το είχε αντιμετωπίσει αυτεπαγγέλτως εν μέσω κρίσης,  τότε η Δικαιοσύνη θα τα κάνει μούσκεμα για μια ακόμη φορά και θα πρέπει να απαντήσει γιατί αφού ήταν τόσο ανεξάρτητη άργησε να δει το δίκαιο. Και η κρίνουσα Δικαιοσύνη κρίνεται.

Νομίζω ότι η οικειοθελής αποχώρησή σας  από το δικαστικό σώμα έχει να κάνει με τη διαπίστωσή σας ότι η Δικαιοσύνη δεν λειτουργεί αδέκαστα, ως οφείλει. Μπορείτε να αναφερθείτε σε συγκεκριμένη περίπτωση ή περιπτώσεις που βιώσατε ως εισαγγελικός λειτουργός;

Σακκάς:   Με τα θέματα που έθιξα παραπάνω, προφανώς η Δικαιοσύνη σαν σύνολο δεν λειτουργεί ορθά. Να θυμάστε όμως ότι όταν λέμε Δικαιοσύνη στην Ελλάδα, εννοούμε και τους βουλευτές (λόγω θεσμικής σύγχυσης εξουσιών κατά το Ελληνικό Σύνταγμα) όταν είναι υποχρεωμένοι από το Σύνταγμα έγκαιρα να ασκήσουν δικαστικά –εισαγγελικά καθήκοντα και αδιαφορούν κατά κατάχρηση εξουσίας τους με αποτέλεσμα να παραγράφονται κακουργήματα υπουργών κλπ. Πάντως, μέσα στη Δικαιοσύνη υπάρχει η άποψη ότι για τους δικαστικούς δεν υπάρχει δικαιοσύνη. Θυμηθείτε τις περιπτώσεις των Ανώτατων Δικαστικών Συμβουλίων που αποφάσιζαν για δικαστικούς χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία που απαιτεί το Σύνταγμα και είχε δημιουργηθεί θέμα συνδικαλιστικά.

 ΟΙ ΕΥΘΥΝΕΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΣΤΗ ΦΥΓΗ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΑΚΟΥ ΚΑΙ ΣΤΟ ΒΑΛΤΩΜΑ ΤΟΥ ΣΚΑΝΔΑΛΟΥ SIEMENS

 Πείτε μου την άποψή σας: το ότι στον Χριστοφοράκο δόθηκε η δυνατότητα να διαφύγει στο εξωτερικό χωρίς να διαταχθεί η σύλληψή του αμέσως μετά την απολογία του στον εισαγγελέα, πιστεύετε ότι έγινε από λάθος ή έχει να κάνει με αυτό που λέγαμε προηγουμένως: «πλάτες της Δικαιοσύνης στο πολιτικό σύστημα»;   

Σακκάς:   Η πεποίθησή μου είναι ότι υπήρξαν  «έξυπνες» πλάτες εντός Δικαιοσύνης προς το διαπλεκόμενο κυβερνητικό -πολιτικό σύστημα. Σε άλλες ελαφρότερες περιπτώσεις τον ίδιο καιρό η χρήση του ποινικού εργαλείου της προσωρινής κράτησης ήταν ψωμοτύρι και είχαν εκδηλωθεί επικρίσεις από δικηγόρους και σε τέτοια σοβαρή περίπτωση η μη χρήση της δικαστικής προσωρινής κράτησης είναι περιέργως «έξυπνη» δικαστική πλάτη στο σύστημα διαπλοκής και διαφθοράς του διαπλεκόμενου δικομματικού συστήματος στην Ελλάδα.

Αλλεπάλληλα αποκαλυπτικά δημοσιεύματα της «Ελεύθερης Ώρας» για την υπόθεση Siemens, έθεταν το ερώτημα στην ανακρίτρια κα Νικολακέα γιατί δεν καλεί επί 3 και πλέον χρόνια τον μάρτυρα Σέκερη (μπατζανάκη του κ. Σαμαρά) να καταθέσει για την υπόθεση της γερμανικής εταιρείας. Σας θυμίζω ότι η κ. Νικολακέα πριν από 3 χρόνια είχε στείλει «κλήση» στον κ. Σέκερη να προσέλθει να καταθέσει αλλά την ανακάλεσε ενώ ο τελευταίος ήταν καθ’ οδόν προς το γραφείο της, λέγοντάς του ότι θα τον ξανακαλέσει! Η ανακρίτρια όχι μόνον δεν ξανακάλεσε τον μάρτυρα αλλά η υπόθεση Siemens αραχνιάζει στα συρτάρια της! Θέλω το σχόλιό σας. 

Σακκάς:   Τέτοιες περιπτώσεις έπρεπε να ελέγχονται άμεσα από πειθαρχικό δικαστή και το πόρισμα αυτού να δίδεται στη δημοσιότητα για να γνωρίζουν οι πολίτες δια μέσου της δημοσιογραφίας τι συνέβη. Η  τακτική που μου λέτε είναι πράγματι περίεργη και δημιουργεί υπόνοιες κατά της ορθής και γρήγορης απονομής της δικαιοσύνης. Και αυτή ακόμα η αργοπορία εξέτασης της υπόθεσης εκθέτει το θεσμό της Δικαιοσύνης. Τα πάνε πίσω για παραγραφές. Τελικά μεγάλο κόλπο  η παραγραφή στην μη απονομή Δικαιοσύνης και ύστερα μας λένε νομικώς ότι η παραγραφή είναι δημόσιος θεσμός του Δικαίου και εφαρμόζεται αυτεπάγγελτα. Δηλαδή από μέσα η κατάρρευση της δικαιοσύνης. Κατά τα άλλα η δικαιοσύνη είναι η μεγάλη αρετή.

Εάν οι πολίτες βάλλονται από το κράτος των μνημονίων και τις Τράπεζες και παράλληλα δεν βρίσκουν καταφύγιο στη Δικαιοσύνη, τότε ποια ελπίδα μπορεί να έχουν και τι πρέπει να κάνουν κύριε Σακκά;

Σακκάς:  Οι πολίτες οφείλουν να αυτοργανωθούν συλλογικά σε νέο πολιτικό φορέα και οι πολίτες να τον ψηφίσουν για να μπορέσουν να εξοστρακίσουν δημοκρατικά και ειρηνικά την πολιτική κόπρο που νομοθετεί  και αλλοιώνει το κοινοβουλευτικό σύστημα και τη δικαιοσύνη στην Ελλάδα.

Για τις λάθος πρωτόδικες αποφάσεις που εκδίδουν δικαστές σε βάρος πολιτών, οι λειτουργοί της Δικαιοσύνης δεν λογοδοτούν πουθενά; Πάμπολλες είναι οι περιπτώσεις που τέτοιες αποφάσεις έχουν ανατραπεί πλήρως στο Εφετείο. Και οι μεν πρωτόδικοι δικαστές και οι εφέτες πληρώθηκαν από το Δημόσιο, οι δε πολίτες ταλαιπωρήθηκαν και ξεγυμνώθηκαν οικονομικά!  

Σακκάς:  Θεσμικά υπάρχει έλεγχος των δικαστικών αποφάσεων από επιθεωρητές δικαστές στον Άρειο Πάγο και στα αντίστοιχα Εφετεία. Εάν δεν διακριβωθεί δολιότητα δικαστή για το «λάθος»  που είναι λόγος απόλυσης από το δικαστικό σώμα και αγωγής κακοδικίας σε βάρος του ενδεχομένως, τότε μπορεί να καταλογισθεί επιστημονική ανεπάρκεια στο δικαστικό και να στερηθεί την προαγωγή του ή να απολυθεί από το δικαστικό σώμα με δικαστική απόφαση. Σχετικά  τα θέματα ρυθμίζει ο  Κώδικας Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών  Ν  1756/1988 ως τροποποιήθηκε.

Στη δημιουργία μουσουλμανικού τεμένους ομονοούν όλα τα κόμματα. Μια και έχετε ασχοληθεί επισταμένως με το θέμα, οι πολίτες έχουν περιθώρια να σταματήσουν το χτίσιμο του τεμένους και με ποιο τρόπο;

Σακκάς:  Οι πολίτες έχουν λόγους τους οποίους έγραψαν σε προσφυγή τους στο Συμβούλιο Επικρατείας. Αναμένεται η απόφαση. Ο μεγαλύτερος λόγος για μένα είναι ο συνεχής και απρόοπτος κίνδυνος κατά της δημόσιας τάξης και ειρήνης της περιοχής από τους προσερχόμενους στο Ισλαμικό τέμενος ως ισλαμική βάση στην Ελλάδα. Ο νόμος που προέβλεψε το τέμενος επί Νέας Δημοκρατίας το 2006,  το ονομάζει ΙΣΛΑΜΙΚΟ, ενώ το Ελληνικό Αυστηρό Γραπτό Σύνταγμα για την προστασία των θρησκευτικών μειονοτήτων δεν χρησιμοποιεί αυτόν τον όρο «ΙΣΛΑΜ» ή «ΙΣΛΑΜΙΚΟ». Ο όρος αυτός αποτελεί επέκταση και εισβολή στην Ελλάδα πολιτικής  θρησκευτικού φανατισμού που δημιουργεί κινδύνους στην ελληνική δημόσια τάξη και ρατσισμό εναντίον ελλήνων χριστιανών πολιτών. Οι θιασώτες ελληνόφωνοι βουλευτές της ΝΔ κλπ κομμάτων  που νομοθέτησαν το 2006 αυτόν τον όρο στο νόμο για το «Ισλαμικό Τέμενος» έβαλαν εν γνώσει τους τη βάση για συνεχή διατάραξη της δημόσιας τάξης στο λεκανοπέδιο Αττικής. Ο δεύτερος λόγος για να σταματήσει η ανέγερση είναι ο αρχαιολογικός χαρακτήρας του χώρου όπου αποφασίστηκε να ανεγερθεί. Ο νόμος 3028/28-6-2002 ΦΕΚ Α 153, όπως ισχύει ρυθμίζει τα θέματα για την προστασία των αρχαιοτήτων και την πολιτιστική κληρονομιά. Δεν συμβιβάζεται η ισλαμική παρουσία να καπελώνει επιδεικτικά την αρχαία ελληνική πολιτιστική κληρονομιά στην Ελλάδα και δεν προβλέπεται κάτι τέτοιο από το Ελληνικό αυστηρό και γραπτό Σύνταγμα.

Ο αηδιασμένος από το πολιτικό σύστημα κόσμος, ζητεί κάποιον Di Pietro να ηγηθεί πολιτικού φορέα. Πληροφορηθήκαμε ότι τέτοια πρόταση σας έγινε. Μπορεί λοιπόν να σας δούμε να ηγείστε ενός νέου πολιτικού σχήματος;    

Σακκάς:   Κάθε έλληνας Πολίτης οφείλει να γίνει Di Pietro με συνείδηση δικαίου και να μη περιμένει από τον άλλον. Η ύπαρξη πολιτικού φορέα θα κριθεί από το συλλογικό ειλικρινές ενδιαφέρον των συμπολιτών μας ώστε ο φορέας να μην είναι θνησιγενής αλλά να έχει ενωτικό πνεύμα και να  μπορεί να έχει πλειοψηφία εντός Κοινοβουλίου. Ένας κούκος δεν φέρνει την άνοιξη. Τα περιθώρια στενεύουν. Ο νέος πολιτικός φορέας  πρέπει να αποτελεί πραγματική Ελληνική Ενωτική Κοινοβουλευτική Ρομφαία. Να θυμάστε όμως ότι πνεύμα Di Pietro πρέπει να έχει  κάθε Έλληνας Πολίτης για να μπορέσει συλλογικά, ηθικά και συνειδησιακά  να εξοστρακίσει τους παραγωγούς της πολιτικής κόπρου από την Ελλάδα και να έχει το σθένος με αυστηρή νομοθεσία να φέρει πίσω τα κλεμμένα. Τόσα χρόνια η κατεστημένη, ως σύνολο, ισότιμη και ανεξάρτητη Δικαιοσύνη  δεν έφερε πίσω τα κλεμμένα από τους πολιτικούς και τα παρελκόμενά τους. Ο Ελληνικός Λαός γνωρίζει σύμφωνα με το σοφό απόφθεγμά του ότι «αριστεροί και δεξιοί είναι ίδιοι στο φαϊ». Τώρα με τις περίεργες συμπράξεις και υπόγειες διαδρομές του διαπλεκόμενου  δικομματικού συστήματος, εν μέσω πολιτικής και οικονομικής κρίσης, οι πολίτες κατάλαβαν ποίοι αποτελούσαν το «φαϊ», το θύμα των κατεστημένων πολιτικών. Περιμένω να ακούσω την σωστή απόφαση των συμπολιτών μου που έχουν καθαρή σκέψη και λόγο στη πράξη. Ως Πρώην Εισαγγελέας-Δικαστικός, νομικός και πολιτικός επιστήμονας δεν ανέχομαι να με κυβερνούν κλέφτες, απατεώνες, αλαζόνες, υπερόπτες, υποκριτές και άπιστοι πολιτικοί με τα παρελκόμενά τους και τη πονηρή νομοθεσία που παρήγαγαν υπέρ τους. Δημιούργησαν νομικό, κοινωνικό και οικονομικό χάος στην Πατρίδα μας. Το  εγκληματικό τους παιχνίδι  με μνημόνια και απώλεια εθνικής κυριαρχίας πρέπει να πάρει τέλος για να διασωθεί η Ελληνική Πληθυσμιακή Οντότητα. Περιμένω την ανταπόκριση των συμπολιτών που έχουν καθαρή σκέψη και λογική.

 "Ελεύθερη Ώρα της Κυριακής"

 

 

  ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΤΗΣ