ΤΟ ΛΗΜΕΡΙ: ΝΕΑ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΓΙΑ ΧΕΙΡΑΓΩΓΗΣΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

ΕΡΩΤΗΣΗ
Για τον κ. Υπουργό Δικαιοσύνης

ΘΕΜΑ: «Οι έξω από τα όρια παρεμβάσεις της μακράς χειρός της Κυβέρνησης, της ηγεσίας δηλαδή της δικαιοσύνης, τους οδήγησε στην εξοργιστική ανάθεση εισαγγελικής έρευνας με τελικό στόχο όπως απεδείχθη από τα γεγονότα, αρχειοθέτησης του μεγαλύτερου και σημαντικότερου όγκου σκανδάλων ΖΑΧΟΠΟΥΛΟΥ – ΠΡΩΘΥΠΟΥΡΓΟΥ, στην εισαγγελική εξομολογήτρα του Ζαχόπουλου κ.Ράικου που ανήκει στο γνωστό κλειστό κύκλο συγκεκριμένου υπηρετικού εισαγγελικού προσωπικού που αναλαμβάνει εργολαβικά πολιτικές υποθέσεις με τις γνωστές ηθικές των δύο ταχυτήτων.»

Σύμφωνα με την κατάθεση του πρώην Γενικού Γραμματέα του ΥΠΠΟ στον ανακριτή, όπως αυτή είδε το φως της Δημοσιότητας:

Ο «εκλεκτός» του Πρωθυπουργού Γενικός Γραμματέας του Υπουργείου Πολιτισμού συναλλασσόταν με εκβιαστές, χωρίς να τους καταγγέλλει στη Δικαιοσύνη.
Δεχόταν να συζητά με ανθρώπους που του πρότειναν την ΔΟΛΟΦΟΝΙΑ ανεπιθύμητων προσώπων
Το Μαξίμου γνώριζε τον εκβιασμό και την ύπαρξη του DVD πριν την παραίτηση Ζαχόπουλου, αλλά ούτε και αυτό απευθύνθηκε στη Δικαιοσύνη.
Προτεινόμενος χώρος για τις συναντήσεις με τους φερόμενους ως εκβιαστές ήταν και το Γραφείο Πολιτικού Σχεδιασμού της ΝΔ!
Η εισαγγελέας Πρωτοδικών κ.Ράικου στην οποία ανατέθηκε η διερεύνηση των οικονομικών πτυχών και όχι μόνο του σκανδάλου Ζαχόπουλου είναι το ίδιο πρόσωπο που από νωρίς γνώριζε από τον ίδιο τον κ. Ζαχόπουλο για τον εκβιασμό, και ενδεχομένως τις συνδιαλλαγές και το DVD, αλλά παρ’ όλα αυτά αναλαμβάνει τον ρόλο της προσωπικής εξομολογήτρας του Ζαχόπουλου μη αναφέροντας καταγγελλόμενα ούτε σε αρμόδιες δικαστικές αρχές ούτε ενεργώντας η ίδια ως όφειλε ως θεματοφύλακας δηλαδή της έννομης τάξης, και δια της παραλείψεως της ενεθάρρυνε τις ενέργειες των εκβιαστών που φέρεται ότι οδήγησαν στο απονενοημένο διάβημα.

Αυτό είναι, σύμφωνα με τις αποκαλύψεις του επιστήθιου φίλου του Πρωθυπουργού, το σύστημα Μαξίμου. Τις πρακτικές και τις μεθόδους του θα ζήλευαν και τα πιο διαβόητα παρακρατικά συστήματα.

Τα ηθικά και πολιτικά ζητήματα που εγείρονται λοιπόν είναι τεράστια. Είναι πρωτοφανές για την Ελληνική μεταπολιτευτική δημοκρατία, κρατικοί λειτουργοί και μάλιστα «εκλεκτοί» του Πρωθυπουργού, προκειμένου να βγουν από αδιέξοδα που λόγω της αυθαιρεσίας τους δημιούργησαν, να επιλέγουν, αντί για την προσφυγή στη Δικαιοσύνη, τις συνδιαλλαγές σε τέτοιο επίπεδο με ανθρώπους που φέρεται να προτείνουν ακόμα και δολοφονίες. Είναι πρωτοφανές για μία Κυβέρνηση Δημοκρατικού Κράτους να λαμβάνει γνώση τέτοιων υποθέσεων και να μην προσφεύγει άμεσα στη Δικαιοσύνη, αλλά και εισαγγελείς που ενημερώνονται να τηρούν ανεξήγητη αδράνεια.

Ο ΥΠΟΠΤΟΣ ΡΟΛΟΣ ΤΗΣ ΕΞΟΜΟΛΟΓΗΤΡΑΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΡΑΙΚΟΥ ΠΟΥ, ΠΑΡΑ ΤΙΣ ΑΠΟΚΑΛΥΨΕΙΣ, ΠΑΡΕΜΕΙΝΕ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΔΙΑΠΡΑΤΤΟΝΤΑΣ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟ ΠΑΡΑΠΤΩΜΑ, ΓΙΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΕΝΕΡΓΟΠΟΙΗΘΗΚΕ Ο ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΟΣ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΗΓΕΣΙΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΜΕ ΤΕΛΙΚΟ ΣΤΟΧΟ ΝΑ ΚΟΥΚΟΥΛΩΘΕΙ Η ΥΠΟΘΕΣΗ!

Σύμφωνα με αρ. 15 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας:

«όλα τα δικαστικά πρόσωπα που αναφέρονται στο αρ. 14 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας …[δηλαδή ανακριτές, δικαστές, εισαγγελείς] … είναι εξαιρετέοι, αν …. προκάλεσαν ή προκαλούν υπόνοιες μεροληψίας, δηλαδή αν υπάρχουν γεγονότα που μπορούν να δικαιολογήσουν εμφανώς δυσπιστία για την αμεροληψία τους»

Σύμφωνα επίσης με το αρ. 23 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας:

«Κάθε δικαστικός λειτουργός που αναφέρεται στο άρθρο 14 οφείλει να δηλώσει αμέσως στον πρόεδρο του δικαστηρίου όπου υπηρετεί το γνωστό σ' αυτόν λόγο για τον οποίο αποκλείεται ή εξαιρείται από τα καθήκοντά του σε ορισμένη υπόθεση, σύμφωνα με τα άρθρα 14 και 15, με σκοπό να του επιτραπεί η αποχή.»

Και τέλος σύμφωνα με το αρ. 26 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας:

«Κάθε δικαστικός λειτουργός που αναφέρεται στο άρθρο 14, καθώς και κάθε προανακριτικός υπάλληλος που αναφέρεται στο άρθρο 25, ο οποίος, αν και γνωρίζει ότι συντρέχει στο πρόσωπό του κάποιος λόγος για να εξαιρεθεί ή να αποκλεισθεί, παραλείπει να τον αναφέρει σύμφωνα με τις διατάξεις αυτού του κεφαλαίου, ή, όταν ζητηθεί η εξαίρεσή του, αρνείται αυτό το λόγο, τιμωρείται με πειθαρχική ποινή και καταδικάζεται σε αποζημίωση και πληρωμή των εξόδων, χωρίς να αποκλείεται και η εφαρμογή των διατάξεων του ποινικού κώδικα.»

Κατά συνέπεια, η συγκεκριμένη εξομολογήτρια του Ζαχόπουλου Εισαγγελική Λειτουργός, από την στιγμή που συνδεόταν με ισχυρούς δεσμούς εμπιστοσύνης με τον κ. Ζαχόπουλο, αφού σε αυτήν εμπιστεύτηκε σοβαρότητα ζητήματα πολλαπλών ποινικών πτυχών της υπόθεσης του, για τα οποία αυτή τήρησε εχεμύθεια:

ΔΕΝ ΔΙΕΘΕΤΕ ΤΑ ΕΧΕΓΓΥΑ ΑΜΕΡΟΛΗΨΙΑΣ για να αναλάβει την εισαγγελική έρευνα για την διαχείριση των οικονομικών και όχι μόνο του ΥΠΠΟ κατά την περίοδο ευθύνης του τέως Γενικού Γραμματέα, από την στιγμή που απεκαλύφθη a)ότι είχε φιλικές σχέσεις με τον Ζαχόπουλο β)ότι δεν εκίνησε ως όφειλε καμιά διαδικασία για να προλάβει τα γεγονότα.
Παρέλειψε να αναφέρει τους σοβαρούς λόγους εξαίρεσης που συνέτρεχαν στο πρόσωπό της, γεγονός που συνιστά ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟ ΚΑΙ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΟ ΠΑΡΑΠΤΩΜΑ.
Κατά περίεργο τρόπο, ακόμα και μετά τις αποκαλύψεις, η συγκεκριμένη κρίσιμη εισαγγελική έρευνα Κυβερνητικού ενδιαφέροντος ΠΑΡΕΜΕΙΝΕ στην αρμοδιότητα της Εισαγγελέως εξομολογήτριας.
Δεν κινηθηκε ΚΑΜΙΑ από τις προβλεπόμενες ΔΙΑΔΙΑΚΑΣΙΕΣ, ούτε απομάκρυνσής της από την υπόθεση, ούτε ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟΥ Η ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ της παράλειψης της να ζητήσει εξαίρεση αλλά και ούτε γιατί απέκρυψε ως μη όφειλε τις φερόμενες αναφορές προς αυτήν από τον Ζαχόπουλο πριν την απόπειρα!

Δίνεται λοιπόν η εντύπωση ότι η ηγεσία της Δικαιοσύνης εγείρει πειθαρχικές διαδικασίες μόνο για να φιμώσει ανεξάρτητες φωνές δικαστών….

Μετά τα παραπάνω ερωτάσθε:

Ποια η θέση σας απέναντι στο ότι η συγκεκριμένη Εισαγγελική λειτουργός έλεγξε τις πτυχές της υπόθεσης με πρωταγωνιστή πρόσωπο που προφανώς συνδέεται φιλικά με αυτήν, αφού για την ίδια υπόθεση του είχε ζητήσει την εμπιστευτική συμβουλή της, αλλά και την εχεμύθειά της, η οποία τηρήθηκε, για ζητήματα που συνιστούσαν, σοβαρά ποινικά αδικήματα και τα οποία υπέθαλψε;
Γιατί δεν απομακρύνθηκε από την υπόθεση η Εισαγγελική λειτουργός Ράικου, αφού οι σχέσεις της με τον κ. Ζαχόπουλο δημιούργησαν σοβαρές υπόνοιες μεροληψίας στην υπόθεση που χειρίζεται, μια ακόμα υπόθεση Κυβερνητικού ενδιαφέροντος με πρωταγωνιστή, ανάμεσα σε άλλους «εκλεκτούς» του Πρωθυπουργού και τον ίδιο τον τέως Γενικό Γραμματέα, γεγονός που επιβεβαιώθηκε από την μετέπειτα επιλεκτική διαπίστωση ποινικών ευθυνών;
Γιατί μέχρι σήμερα δεν έχει ασκηθεί ο απαιτούμενος σύμφωνα με το αρ. 26 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας πειθαρχικός έλεγχος για την παράλειψη της συγκεκριμένης εξομολογήτριας Εισαγγελέως να αναφέρει τους σοβαρότατους λόγους που επέβαλλαν την εξαίρεσή της;
Ποια η θέση της διορισμένης από εσάς ηγεσίας της Δικαιοσύνης στην υπόθεση αυτή; Γιατί τέτοια αδράνεια για τα ενδεχόμενα πειθαρχικά και ποινικά παραπτώματα της συγκεκριμένης εξομολογήτριας του Ζαχόπουλου, σε αντίθεση με την σπουδή που επέδειξε ο κ. Σανιδάς να διατάξει την αντιδημοκρατική πειθαρχική δίωξη του κ. Μπάγια;
Αντιλαμβάνεσθε ότι τελικά σημαντικά σκέλη της υπόθεσης Ζαχόπουλου κρίνονται από Εισαγγελείς που είχαν σχέσεις εμπιστοσύνης με τον ίδιο τον πρωταγωνιστή Γενικό Γραμματέα και από πορίσματα της ΥΠΕΕ, στην οποία μέχρι πρόσφατα επικεφαλής ήταν ο εμπλεκόμενος στην υπόθεση Ζαχόπουλου και επίσης «εκλεκτός» του Πρωθυπουργού κ. Κλαδάς;