ΕΞΕΤΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ:κατάθεση της κας Μαντέλη

(20-11-08)

Η μάρτυρας, κα Μαντέλη, που κατέθεσε χθες, 20/11/08, στην Εξεταστική Επιτροπή, έχει διατελέσει Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Πολιτικής Γης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης. Κατά τη διάρκεια της θητείας της, έχει συντάξει και εκδώσει επισήμως έγγραφα, τα οποία παρουσιάζονται παρακάτω σε αντιστοιχία με βασικά σημεία της χθεσινής της κατάθεσης.

ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΕΣ ΕΚΤΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΛΙΜΝΗΣ ΒΙΣΤΩΝΙΔΑΣ

ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ:

Με έγγραφό της αριθμ. Πρωτ. 3415/19-9-2003, η κα Μαντέλη έχει απαντήσει στην ΝΑ Ροδόπης ότι

«… οι εκτάσεις εμβαδού 25.000 στρεμμάτων των Αγρ/των ΑΜΑΞΑΔΩΝ, Καπτερού, Διαλαμπής, Σάλπης, Ν.Καλλίτσης, Γλυκονερίου και Φαναρίου, τις οποίες διεκδικεί η Ιερά Μονή Βατοπεδίου, έχουν αποτελέσει αντικείμενο αποκατάστασης ακτημόνων γηγενών και προσφύγων.

…..Και ότι οι εκτάσεις αυτές έχουν περιέλθει στην κυριότητα του Δημοσίου από τον χρόνο κατά τον οποίο έλαβαν χώρα οι παρακάτω ενέργειες και στη συνέχεια περιήλθαν στην κυριότητα των αποκαθισταμένων.

Κατόπιν αυτού συντελεσθείσας της απαλλοτρίωσης, απωλέσθη κάθε δικαίωμα νομής και κατοχής της Μονής επί των διεκδικούμενων εκτάσεων. Επίσης δεδομένου ότι από της καταλήψεως των εκτάσεων έχουν παρέλθει σχεδόν 80 χρόνια, έχει υποπέσει στην πενταετή παραγραφή και το ενοχικό δικαίωμα της Μονής για την απόληψη της αποζημίωσης…»

και παρακάτω

«Όσον αφορά την επικαλούμενη απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, με την οποία έγινε αποδεκτή η 17/18-7-2002 Γνωμοδότηση του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου Δημοσίων Κτημάτων, περί μη διεκδίκησης των επιδίκων εκτάσεων ως Δημοσίων, σας γνωρίζουμε ότι …..η κρίση αυτή, την ορθότητα της οποίας δεν μπορεί αμφισβητήσει η υπηρεσία μας, ΔΕΝ σχετίζεται με το νόμιμο και πραγματικό καθεστώς που δημιουργήθηκε μετά την παραπάνω επέμβασης αποκατάστασης των ακτημόνων…»

Η απάντηση αυτή το 2003 αναδεικνύει ότι κατά την γνώμη της ιδίας της κα Μαντέλη το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης ΔΕΝ αναγνωρίζει την κυριότητα της Μονής επί των παραλίμνιων αυτών εκτάσεων.

ΟΠΩΣ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ:

• Ενώ λοιπόν η ίδια έχει διατυπώσει την παραπάνω άποψη με έγγραφό της το 2003, μετά το 2004 εμφανίζεται να αλλάζει υπηρεσιακή άποψη και στα τέλη του 2006 ζητά από όλες τις αρμόδιες περιφερειακές διευθύνσεις Γεωργίας να της γνωρίσουν τις διαθέσιμες και κοινόχρηστες εκτάσεις για να μπορεί να εκτιμηθεί ποιες άλλες εκτάσεις ανά την Ελλάδα μπορεί να ανταλλαγούν με τα 25.000 στρέμματα της επίμαχης περιοχής της Βιστωνίδας. Όμως, σύμφωνα με το παραπάνω έγγραφό της, αυτή ακριβώς η έκταση των 25.000 στρεμμάτων δεν μπορούσε να ανταλλαγεί ως ιδιοκτησία της Μονής, διότι δεν της ανήκε! Όταν ρωτήθηκε πως και γιατί άλλαξε άποψη χαρακτήρισε επίμονα την παραπάνω απόφαση του 2003 ως

«άποψη της υπηρεσίας… που εστάλη στη Ροδόπη ενόψει του δικαστηρίου»

Σελ. 170 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08

και ότι όταν ανέλαβε Διευθύντρια το 2003 «αυτά βρήκε, αυτά είπε»

Σελ. 173 Πρακτικά Εξεταστικής

(Αν αυτό που βρήκε η κα Μαντέλη ήταν μια στάση υπεράσπισης της δημόσιας ιδιοκτησίας της Βιστωνίδας το 2003, τι έγινε μετά και άλλαξε η υπηρεσιακή, υπουργική και Κυβερνητική στάση στο θέμα αυτό;)

• Κατά την άποψη της κα Μαντέλη ΑΥΤΑ ΑΛΛΑΞΑΝ:

«Αυτή η απάντηση είναι το 2003. Μεσολάβησαν του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου, η διακοπή της δίκης, κλπ. Η διαταγή μου είναι τέλη του 2004…»

Σελ. 176 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08

• Στις 13/10/2006 το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης ήταν καθ’ όλα έτοιμο (έγγραφο υπ΄αριθμ. 67720 με υπογραφή του ΓΓ του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης του κ. Σκιαδά,) να αποστείλει στην ΚΕΔ καταστάσεις διαθεσίμων κοινοχρήστων εκτάσεων Ν. Πέλλας, Καβάλας, Χαλκιδικής, και μάλιστα ύστερα από την αριθ. 15372/2006 απόφαση Υφυπουργού Οικονομίας και Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης, όπως αναφέρεται στο παραπάνω έγγραφο. (Όλα αυτά δείχνουν μια μεθόδευση, ούτως ώστε να είναι έτοιμες και οι καταστάσεις των διαθεσίμων και κοινόχρηστων εκτάσεων από την Δ/νσή Πολιτικής Γης, μόλις εκδοθεί η παραπάνω ΚΥΑ και να μην υπάρχουν περαιτέρω καθυστερήσεις για τις ανταλλαγές στους παραπάνω νομούς.)

Σελ. 181 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08

• Από το καλοκαίρι του 2004 και μετά υπάρχει μια αυξημένη κίνηση στην Δ/νση Πολιτικής Γης. Μια κίνηση τόσο με ανταλλαγή εγγράφων που σχετίζονται με όλες τις ανταλλαγές που ακολούθησαν όσο και με επισκέψεις στο γραφείο της των εκπροσώπων της Μονής.

• Ο κ. Αρσένιος συνοδευόμενος μάλιστα και από Μηχανικό την επισκεπτόταν στο γραφείο της, όπως κατέθεσε και κατά τις πολύωρες αυτές συναντήσεις συζητούσαν τα αιτήματα της Μονής και του ιδίου του Εφραίμ.

Σελ. 182 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08

ΓΙΑ ΤΗ ΧΑΛΚΙΔΙΚΗ:

ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ:

Η επίμαχη έκταση είχε χαρακτηριστεί από την Επιτροπή Απαλλοτριώσεων Χαλκιδικής ως δάσος «χθαμαλόν» και από την Επιτροπή Διανομών, η οποία διενήργησε την συμπληρωματική διανομή έτους 1971, ως δάσος «κοινόχρηστο».

Με αυτόν τον χαρακτηρισμό δεν μπορούσε να παραχωρηθεί η έκταση.

ΟΠΩΣ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ:

• Με εντολή του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου κ. Σκιαδά, η κα Μαντέλη έκανε ερώτημα προς το Νομικό Σύμβουλο και εν προκειμένω τον κ. Μπότσιο, με τον οποίο ζητούσε να αποφανθεί εάν το «χθαμαλό» δάσος είναι «δασική έκταση» ή «δάσος».

«Δεν αυτενέργησα για το ερώτημα»

Σελ. 167 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08

• Το αίτημα για γνωμοδότηση έγινε από την Διεύθυνση Πολιτικής Γης και όχι από την αρμόδια Διεύθυνση Δασών ή τουλάχιστον δεν έγινε από κοινού με την παραπάνω Διεύθυνση, διότι η ίδια είχε άλλη άποψη για τον χαρακτήρα της έκτασης, γι’ αυτό και έκανε το αίτημα.

Σελ. 160 - 161 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08

• Παρακάτω, όμως, κατέθεσε ότι ως έμπειρη στα θέματα Πολιτικής Γης, στην οποία ήταν Διευθύντρια πάνω από πέντε χρόνια, πίστευε ότι καλύτερη άποψη για τον χαρακτήρα μιας έκτασης ως δασικής ή μη έχουν οι αρμόδιες υπηρεσίες (τα Δασαρχεία) και ότι οι Νομικοί Σύμβουλοι εκφράζουν μόνο νομική γνώμη.

Σελ. 164 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08 (Τότε γιατί δεν αποδέχθηκαν την άποψη των αρμοδίων Υπηρεσιών Δασών και έσπευσαν να θέσουν ερώτημα στο Νομικό Σύμβουλο κ. Μπότσιο για ένα πραγματικό ζήτημα;)

• Η γνωμοδότηση του κ. Μπότσιου άνοιξε τον δρόμο για την εκχώρηση της έκτασης στην Μονή Βατοπεδίου, διότι έγινε δεκτή από τον Υφυπουργό τον κ. Κιλτίδη.

Σελ. 161 – 162 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08

«Εγώ δεν είμαι Υφυπουργός. Την αποδέχθηκε και μου την έστειλαν αποδεκτή.»

Σελ. 166 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08

• Δεν έλαβε υπόψη της το έγγραφο της Διεύθυνσης Δασών της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας αριθμ. 6698/13-7-2007, στο οποίο αναφέρεται ότι «σύμφωνα με την παρ.7 του άρθρου 1 του Ν. 3147/2003 ο χαρακτηρισμός του συγκεκριμένου κοινόχρηστου τεμαχίου ως «δάσος» είναι έγκυρος και δεσμευτικός και δεν επανεξετάζεται από τα όργανα της Διοίκησης.

(Ο επιθετικός προσδιορισμός του Δάσους στην προκειμένη περίπτωση «χθαμαλός» ή «κοινόχρηστος» δεν μπορεί να μεταβάλλει τον χαρακτήρα της έκτασης και την υπαγωγή της στις δασικές εκτάσεις, διότι σύμφωνα με τη δασική νομοθεσία η διάκριση των δασών και των δασικών εκτάσεων δεν εξαρτάται από το ύψος της δασικής βλάστησης αλλά από το ποσοστό της εδαφοκάλυψης απ αυτήν).

Δεν το έλαβε υπόψη της, διότι η ίδια είχε άλλη άποψη.

(Αν και αναρμόδια…)

Σελ. 163 – 164 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08

• Και την γνώμη της αρμόδιας Διεύθυνσης Δασών Θεσσαλονίκης για αυτό που αναφέρεται στην παράγραφο 2 του παραπάνω εγγράφου (υπ΄αριθμ. 6698/13-7-2007) ότι δηλαδή «…οι γνωμοδοτήσεις του Νομικού Συμβούλου κ. Μπότσιου σύμφωνα με τις οποίες ο χαρακτηρισμός της συγκεκριμένης έκτασης από την Επιτροπή Απαλλοτριώσεων δεν είναι αναγκαίο να είναι ταυτόσημος με τους όρους της ισχύουσας νομοθεσίας και επομένως την υπαγωγή του δάσους στην κατηγορία των δασικών εκτάσεων, εκφράζουν προσωπική άποψη και σύμφωνα με τα προηγούμενα δεν έχουν νομική βάση, είναι σε ευθεία αντίθεση με την ισχύουσα νομοθεσία και τις κατά καιρούς εκδοθείσες διαταγές…»

την θεωρεί ως απλή άποψη μιας υπηρεσίας.

• Ενημέρωσε τον κ. Σκιαδά ως όφειλε για τις σοβαρές αντιρρήσεις των αρμοδίων διευθύνσεων, οι οποίες ακολούθησαν τις γνωμοδοτήσεις.

• Ο φάκελος της παραπάνω υπόθεσης (των ανταλλαγών) δεν χρεώθηκε σε κάποιον υπάλληλο και τον χειρίστηκε η ίδια προσωπικά.

Σελ. 168 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08

• Στα σχέδια των εγγράφων που εκδίδονται από την Διεύθυνσή της δεν υπάρχει υπογραφή από τον εισηγητή, τον τμηματάρχη, τον Διευθυντή μέχρι εν πάση περιπτώσει τον τελικό διατάκτη. Μόνο η δική της υπογραφή υπάρχει! Κατέθεσε ότι αυτό συνέβη διότι ήταν εξειδικευμένο ερώτημα για το Νομικό Συμβούλιο και αυτή είναι νομικός, οπότε έκρινε ότι δεν υπήρχε λόγος να το αναθέσει σε έναν απλό υπάλληλο (Όμως η επιχειρηματολογία αυτή περί εγγράφων απευθυνόμενων προς τη Νομική Υπηρεσία αφορά αποκλειστικά και μόνο ένα έγγραφο, το αίτημα γνωμοδότησης που απευθυνόταν στον κ. Μπότσιο και δεν δίνει απαντήσεις στο γιατί ακολουθήθηκε αυτή η διαδικασία της αποκλειστικής διαχείρισης από την ίδια και σε όλα τα υπόλοιπα έγγραφα για τις ανταλλαγές.)

Σελ. 168 Πρακτικά Εξεταστικής 20/11/08