ΕΞΕΤΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ:Σημεία κατάθεσης κ. Δ. Πελέκη, δικηγόρου της Μονής Βατοπεδίου

Ο κ. Πελέκης, σήμερα 18/11/08, στην Εξεταστική Επιτροπή, μεταξύ άλλων, κατέθεσε ότι δεν είδε και δεν άκουσε τίποτα, ότι δεν είχε καμία υποχρέωση να ελέγξει την ακρίβεια και την πιστότητα των πιστοποιητικών, των εγγράφων, των τοπογραφικών, των εκτιμήσεων και των υπεύθυνων δηλώσεων, δηλώνοντας ότι όλα αυτά είναι ευθύνη άλλων. Μεταξύ άλλων:

(α) Εμφανίστηκε να αποδέχεται ως τίτλο κυριότητας της Μονής Βατοπεδίου χρυσόβουλα (?) μη αντιστοιχούντα σε συγκεκριμένη έκταση του εδάφους και γνωμοδοτήσεις, δηλώνοντας παντελή άγνοια για την ύπαρξη δίκης μεταξύ της Μονής Βατοπεδίου και του Δημοσίου για την κυριότητα της Λίμνης Βιστωνίδας, μολονότι παραδέχθηκε ότι ο πατέρας του υπήρξε για 30 και πλέον έτη άτυπος σύμβουλος της Μονής.

(Η δίκη για την οποία δήλωσε… άγνοια, κατέληξε στην δικαστική απόφαση που αναγνώριζε ότι η Βιστωνίδα και οι παραλίμνιες είναι ιδιοκτησία του Δημοσίου, γιατί η Μονή δεν είχε λάβει ούτε παλαιότερα (χρυσόβουλα) ούτε αργότερα (γνωμοδοτήσεις) κανέναν νόμιμο τίτλο ιδιοκτησίας για αυτές τις εκτάσεις. Την δικαστική αυτή απόφαση ενταφίασε η Κυβέρνηση Καραμανλή με υπογραφή Δούκα το 2004, αλλά τελικά, μετά τον δημοσιογραφικό θόρυβο του αποκαλυφθέντος σκανδάλου τους τελευταίους μήνες, πρόσφατα δημοσιεύτηκε, αποκαλύπτοντας τα Κυβερνητικά ψεύδη για δήθεν αμφισβητούμενο ιδιοκτησιακό καθεστώς στη Βιστωνίδα που δήθεν έπρεπε να επιλύσει. Προφανώς ο κ. Πελέκης εμφανίζεται να συντάσσεται πλήρως με την Κυβέρνηση Καραμανλή, που επιμένει να παραπληροφορεί τον Ελληνικό λαό, αγνοώντας προκλητικά τόσο την αναπομπή Φωτιάδη, όσο και τη δίκη της Ροδόπης που επί ΠΑΣΟΚ κερδήθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο, αναγνωρίζοντας ότι οι παραλίμνιες εκτάσεις και η ίδια η Βιστωνίδα ανήκουν και ανήκαν στο Ελληνικό Δημόσιο, αφού δεν εκχωρήθηκαν ποτέ στη Μονή)

(Σελ. 41 Πρακτικά Εξεταστικής 18/11/08)

(β) Κατέθεσε ότι ο ίδιος ετοίμαζε τα προσχέδια των συμβολαίων και όχι η νομική υπηρεσία της ΚΕΔ. Δεν έκανε καμία έρευνα για να διαπιστώσει εάν υπήρχαν εκτάσεις που παραδόθηκαν σε ακτήμονες.

(γ) Δεν έλεγξε εάν υπήρχε πιστοποιητικό του Δασάρχη για το χαρακτήρα της έκτασης της Ουρανούπολης, αλλά αρκέστηκε στην βεβαίωση του Τμήματος Πολιτικής Γης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης. Πιστοποιητικά δεν έλεγξε ούτε για το Λαύριο, ούτε για το Γραμματικό, ούτε για τον Ακροπόταμο, παρά το γεγονός ότι, όπως κατατέθηκε από σωρεία μαρτύρων, μόνο οι Δασάρχες είναι αρμόδιοι να αποφαίνονται για τον χαρακτηρισμό δασών και δασικών εκτάσεων.

(δ) Δεν έλεγξε αν ήταν αδιαμφισβήτητη η κυριότητα του Δημοσίου στα ανταλλασσόμενα ακίνητα, δεν ξέρει τίποτα για τις διεκδικήσεις των κατοίκων στην Ουρανούπολη, στο Δήμο Τρίγλιας και στη Νέα Ραιδεστό. Άλλωστε, η επιλογή των ανταλλασσόμενων ακινήτων έγινε από τους αρμόδιους Υπουργούς της Κυβέρνησης Καραμανλή και ο έλεγχός τους από τους νομικούς της ΚΕΔ (οι οποίοι, σε προηγούμενες καταθέσεις, δήλωσαν ότι εκτελούσαν εντολές αντιστοίχως των Υπουργείων)

(ε) Για το κρίσιμο ζήτημα των υπερεκτιμήσεων, υποεκτιμήσεων και της αλλαγής του χαρακτήρα των εκτάσεων παρέπεμψε και πάλι … σε άλλους και συγκεκριμένα στην επιστολή που εκδόθηκε σχετικά από το συμβολαιογραφείο της κα Πελέκη.

(στ) Όταν όμως, τέθηκε στον μάρτυρα το συγκεκριμένο ερώτημα

«Όταν λοιπόν η έκθεση του ΣΟΕ μιλάει για δασική έκταση, εσείς γιατί το εμφανίζεται στα συμβόλαια ως άρτιο και οικοδομήσιμο;»

και του ζητήθηκε να καταθέσει κατά πόσο η πράξη του αυτή συνιστά παράνομη πράξη, ο μάρτυρας δεν έδινε απάντηση παρά τις επίμονα επαναλαμβανόμενες ερωτήσεις,

τότε παρενέβη ο Προεδρεύων στην Εξεταστική σημειώνοντας ότι ο μάρτυρας δεν είναι υποχρεωμένος να απαντήσει, εάν η απάντησή του θέτει ζήτημα δικής του ποινικής ευθύνης:

«… υπάρχει το 233 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας που επιτρέπει στο μάρτυρα να μη καταθέτει πράγματα από τα οποία θα προκύψει ευθύνη…».

(Σελ. 126-127 Πρακτικά Εξεταστικής 18/11/08)