ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑΚΟΥ ΚΑΙ ΑΝΘΕΛΛΗΝΑ ΛΙΑΚΟΥ ΕΦΤΑΣΕ ΣΤΗΝ ΒΟΥΛΗ. ΑΝΑΜΕΝΟΥΜΕ ΤΗΝ ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

ΤΟ ΕΙΧΑΜΕ ΚΑΤΑΓΓΕΙΛΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΙΑΝΟΥΑΡΙΟ ΤΟΥ 2010 ...

ΑΛΗΤΕΙΑ ΟΛΚΗΣ!! ΠΑΡΤΕΤΟ ΧΑΜΠΑΡΙ ΕΙΜΑΣΤΕ ΜΟΝΟΙ ΜΑΣ! ΜΑΣ ΚΥΒΕΡΝΟΥΝ ΥΠΟΚΡΙΤΕΣ!

ΤΟ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΘΕΜΑ ΕΦΤΑΣΕ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΒΟΥΛΗ!!!

ΟΤΑΝ Ο ΘΕΣΜΟΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΑΠΟΨΙΛΩΝΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΤΑΓΟΥΣ ΤΗΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΘΕΣΜΟΘΕΤΗΣΗΣ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΟΥ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΤΙΣ ΑΝΟΜΙΕΣ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΒΟΛΕΨΟΥΝ ΤΟΥΣ "ΑΡΕΣΤΟΥΣ" ΚΑΙ ΗΜΕΤΕΡΟΥΣ ... ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΜΙΛΑΝΕ ΓΙΑ ΗΘΟΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΚΑΘΑΡΣΗ ΟΙ ΑΚΑΘΑΡΤΟΙ ΤΟΥ ΧΟΙΡΟΣΤΑΣΙΟΥ ΠΟΥ ΛΕΓΕΤΑΙ ΒΟΥΛΗ??

=============================================

Ερώτηση υπέβαλε προς τούς Υπουργούς Παιδείας κα Α. Διαμαντοπούλου καί Δικαιοσύνης κ. Χ. Καστανίδη ο Βουλευτής Σερρών του ΛΑ.Ο.Σ., κ. Ηλίας Πολατίδης σχετική με την παράλειψη της Διοικήσεως του Πανεπιστημίου Αθηνών να προβεί σε ανάκληση πρυτανικής αποφάσεως, με την οποία ο κ. Α. Λιάκος διορίζεται σε μόνιμη θέση ΔΕΠ της βαθμίδος του καθηγητού του Τμήματος Ιστορίας και Αρχαιολογίας. Το πλήρες κείμενο της Ερωτήσεως έχει ως εξής:

Στις 4/2/2010 σας είχα υποβάλει Ερώτηση σχετικά με την έκνομη παραμονή του κ. Αντωνίου Λιάκου στην θέση του καθηγητού στο Πανεπιστήμιο Αθηνών. Στην Ερώτησή μου σας είχα αναφέρει την σχετική απόφαση του Γ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας (3138/1996) καθώς και την ομόφωνη διαπίστωση της Επιτροπής του άρθρου 5 του Ν. 1470/1984 του Συμβουλίου της Επικρατείας στις 22/11/1999 ότι η Διοίκηση δεν εφήρμοσε την κατά του εν λόγω καθηγητού ανωτέρω απόφαση.

Στην υπ’ αριθ. 100/1.3.2010 απάντηση του Υπουργείου Δικαιοσύνης αναφέρεται ότι έχει εκδοθεί και η υπ’ αριθ. 3510/2002 απόφαση του Γ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας με την οποία απορρίφθηκε αίτησι ακυρώσεως παραλείψεως της Διοικήσεως να προβεί στην ανάκληση της υπ’ αριθ. 2585/27.7.1994 πρυτανικής αποφάσεως, με την οποία ο κ. Α. Λιάκος διορίζεται σε μόνιμη θέση ΔΕΠ της βαθμίδος του καθηγητού του Τμήματος Ιστορίας και Αρχαιολογίας.

Στην ανωτέρω όμως απόφαση (3510/2002), καίτοι απερρίφθη το αίτημα αντιδίκου για ακύρωση παραλείψεως της Διοικήσεως για ανάκληση της υπ’ αριθ. 2585/27.7.1994 πρυτανικής αποφάσεως, αναφέρεται ρητώς ότι υπήρξε παράλειψη της Διοικήσεως του Πανεπιστημίου πού εκδηλώθηκε με την άπρακτη παρέλευση τριμήνου μετά από σχετικές και αναφερόμενες στην συγκεκριμένη απόφαση ενέργειες του αντιδίκου. Ακόμη, κατηγορηματικώς αναφέρεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 95, παρ. 5 του Συντάγματος, η Διοίκηση έχει υποχρέωση να συμμορφώνεται με τις ακυρωτικές αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας. Η παράβαση της υποχρεώσεως αυτής δημιουργεί ευθύνη για κάθε υπαίτιο όργανο, όπως ο νόμος ορίζει (στην προκειμένη περίπτωση η απόφαση 3138/1996). Εξ άλλου, σύμφωνα με το άρθρο 50, παρ. 4 του Π.Δ/τος 18/1989 (ΦΕΚ 8), οι διοικητικές αρχές πρέπει, σε εκτέλεση της υποχρεώσεως πού απορρέει από το άρθρο 95, παρ. 5 του Συντάγματος, να συμμορφώνονται ανάλογα με κάθε περίπτωσι με θετική ενέργεια προς το περιεχόμενο της αποφάσεως του Συμβουλίου ἤ να απέχουν από κάθε ενέργεια πού είναι αντίθετη με όσα κρίθηκαν από αυτό. Ο παραβάτης, εκτός από την δίωξη για παράβαση καθήκοντος κατά το άρθρο 259 του Ποινικού Κώδικος, υπέχει και προσωπική ευθύνη για αποζημίωση.

Κατόπιν όλων αυτών

ΕΡΩΤΩΝΤΑΙ ΟΙ ΥΠΟΥΡΓΟΙ

1. Ποιοι ήσαν οι υπεύθυνοι της διοικήσεως του Πανεπιστημίου Αθηνών για την παράλειψη ανακλήσεως της 2585/27.5.1994 πρυτανικής αποφάσεως;
2. Γιατί αυτοί δεν εδιώχθησαν διοικητικώς και ποινικώς σύμφωνα με τον νόμο;
3. Πώς είναι δυνατόν η Επιτροπή του άρθρου 5 του Ν. 1470/1984 του ΣτΕ να διαπιστώνει ότι η διοίκηση δεν έχει εφαρμόσει απόφαση του ιδίου του Συμβουλίου, αυτή να μην εφαρμόζεται και τελικά πάλι το ΣτΕ με νέα απόφασή του να αναιρεί τα προηγούμενα;

Αθήναι, 7 Ιουνίου 2010